12.03.2021

Верховный суд разъяснил особенности возврата валютного займа

22 декабря 2020 года Верховный суд РФ вынес определение по делу № 58-КГ20-6-К9, в котором разъяснил, каким образом необходимо возвращать валютный заем.

Коллегия по гражданским спорам ВС РФ заключила, что заем валютный, а значит, и возвращать его следовало в долларах. ВС РФ пояснил, что когда речь идет о спорах по денежным обязательствам, то необходимо различать валюту долга и валюту платежа, в которой обязательство исполняется.

Суть дела сводится к следующему. В 2012 году между физическими лицами был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму в размере 11,7 млн руб., эквивалентную 390 000 долларов США при курсе 30 руб./доллар США. Заемщик должен был вернуть долг в течение года и заплатить проценты по ставке 1,25%/месяц. Через некоторое время стороны изменили порядок и сроки исполнения обязательства: заемщик обязался возвращать по 5000 долларов США в счет погашения основного долга и проценты (7% годовых, которые начисляются на оставшуюся сумму основного долга и выплачиваются после его погашения). Весь размер задолженности должен был быть погашен до 1 декабря 2015 года. Заемщик возвращал долг в долларах, наличными. Выплаты прекратились после марта 2017 года, когда курс был уже около 60 руб./доллар США. Кредитор обратился в суд с требованием взыскать с должника остаток долга в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда, и проценты за неправомерное удержание денег.

На первом круге рассмотрения дела районный суд иск удовлетворил, решение устояло в апелляции. Курс на дату решения составил 68,40 руб./доллар США), что эквивалентно 17,6 млн руб. (основной долг). Суды подтвердили, что стороны заключили валютный договор займа и возвращать долг следует в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ на день платежа. Две инстанции сослались на положения ГК РФ о процентах по денежному обязательству и на разъяснения Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении». Однако кассационная инстанция решение отменила и направила дело на новое рассмотрение.

На втором круге в 2019 году требование заявителя удовлетворили частично, взыскав в его пользу 8,25 млн руб. Суд посчитал оставшуюся сумму долга исходя из курса 30 руб./доллар США – таким был курс на момент заключения договора займа – и присудил неустойку в 1,1 млн руб. Суд решил, что сумма займа передавалась истцом ответчику в российских рублях, вследствие чего обязанность возврата займа в долларах не возникла: возвращать долг надо в рублях. Такую позицию поддержали в Девятом кассационном СОЮ.

Кредитор не согласился с такой позицией и обратился в Верховный суд РФ. Коллегия удовлетворила жалобу, пояснив, что заем валютный, а значит, и возвращать его следовало в долларах. Необходимо различать валюту долга и валюту платежа, в которой обязательство исполняется, когда речь идет о спорах по денежным обязательствам.

По общему правилу, валюта долга и валюта платежа – рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Но согласно п. 2 указанной статьи в обязательстве можно предусмотреть, что оно оплачивается в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в валюте (валюта долга). Тогда сумма, которую необходимо выплатить в рублях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (если в соглашении не указана другая дата).

Должнику передали 11,7 млн руб., причем указано, что это сумма, эквивалентная 390 000 долларов США. Это значит, что в договоре признается, что валюта долга – это иностранная валюта. А, следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, делает вывод Верховный суд. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Суды, сделавшие противоположный вывод, не учли буквальное толкование законов и разъяснения Пленума, отметил ВС РФ и отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию. Судебное заседание назначено на март 2021 года.

Источник: https://pravo.ru/story/229066/

Возврат к списку