Суд подтвердил, что неполучение работником уведомления по почте о предстоящем сокращении является препятствием для увольнения

Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что если работник не получил почтовое уведомление о предстоящем сокращении, это будет являться нарушением трудового законодательства и безусловным препятствием для его увольнения.

Так, в 2018 году в одной из нижегородских компаний работодатель принял решение о сокращении штата. В связи с отсутствием на работе сотрудника, должность которого планировалось сократить, работодатель направлял по месту его жительства письменные уведомления о предстоящем сокращении с предложением имеющихся вакансий. Работник уведомления не получил, и они были возвращены работодателю.

29 октября 2018 г. был составлен акт, согласно которому датой уведомления о предстоящем увольнении следует считать именно 29 октября 2018 г. (дата получения работодателем уведомления о невозможности вручения работнику телеграммы). Работодатель полагал, что исчерпал все возможные способы персонального уведомления сотрудника, а неполучение им корреспонденции по имеющемуся адресу регистрации свидетельствует об отказе от ознакомления с документами, касающимися процедуры его сокращения.

Письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата все-таки было вручено работнику под роспись 26 ноября 2018 г., но уволен он все равно был 29 декабря 2018 г., т.е. по прошествии 2 месяцев с даты составления акта о невозможности вручения работнику уведомления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности увольнения работника. Однако кассационный суд указал на нарушение процедуры увольнения. В период, когда работодатель направлял по месту жительства письменные уведомления, работник находился на больничном. На работу он вышел 26 ноября 2018 г., тогда же и был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата персонально под подпись, а приказ об увольнении был издан 29 декабря 2018 г., т.е. до истечения гарантированного законом двухмесячного срока со дня предупреждения. В итоге суд апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение.