05.07.2017

ВС РФ подтвердил право компаний выбрать любой суд первой инстанции для разрешения споров, кроме споров в рамках исключительной территориальной подсудности.

ВС РФ подтвердил право компаний выбрать любой суд первой инстанции для разрешения споров, кроме споров в рамках исключительной территориальной подсудности.

Речь идет об Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года по делу № 305-ЭС16-20255.

Обе стороны по договору, зарегистрированные в г. Санкт-Петербурге, указали местом рассмотрения споров Арбитражный суд г. Москвы..

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения по следующим причинам:

Выбор сторонами Арбитражного суда г. Москвы как места разрешения спора, по мнению апелляционного суда, носил произвольный характер, то есть не был привязан ни к месту нахождения истца или ответчика, ни к месту исполнения договора, ни к иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям сторон.

Условие о подсудности не может считаться согласованным с учетом того, что стороны (включая их филиалы и представительства) в г. Москве не находятся, равно как и договор в г. Москве не исполняется.

В таком случае подсудность определяется по общим правилам ст. 35 АПК РФ: по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Апелляционный суд пояснил, что в силу ст. 37 АПК стороны вправе изменить территориальную подсудность путем выбора иной родовой привязки, в рамках, установленных АПК родовых критериев (место нахождения/жительства ответчика, место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора).

Однако произвольно выбрать определенный суд в системе судов РФ без привязки к таким родовым критериям стороны не вправе.

Верховный Суд с мнением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился, исходя из следующего:

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность (подведомственность) установлена п. 3 и 4 ст. 34 АПК.

Как было указано выше, территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика. При этом АПК предусмотрел из этого правила три группы исключений:

(а) альтернативная подсудность (предусматривает право истца по определенным категориям дел выбрать компетентный суд) (ст. 36 АПК РФ);

(б) договорная подсудность (37 АПК РФ);

(в) исключительная подсудность (не может изменяться ни при каких условиях) (ст. 38 АПК).

Таким образом, сторонам на законодательном уровне запрещено изменять родовую подсудность (подведомственность) и исключительную территориальную подсудность.

Так как возникший между сторонами спор (о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда) категории споров в рамках исключительной подсудности не относится, выводы суда о несогласованности условий договора о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы Верховный суд посчитал необоснованными, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возврат к списку