12.11.2014

Прецедентное решение английского суда

Имущество, помещенное  в распорядительный (дискреционный) траст, не гарантирует защиту такого имущества от притязаний кредиторов, если бенефициар фактически контролирует имущество. Об этом говорит недавнее решение Высокого суда Лондона от 30 октября 2014 года по делу Международного промышленного банка против Сергея Пугачева (бывшего бенефициара, который, по версии истцов, присвоил значительную часть активов банка).

Напомним, что распорядительный траст не предоставляет бенефициару никаких прав в отношении имущества траста, кроме права участвовать в распределении такого имущества исключительно по усмотрению трастового управляющего. Такие структуры часто используются, чтобы минимизировать риск обращения взыскания кредиторами бенефициара на имущество траста, а также риск признания прибыли траста доходом самого бенефициара.

Как следует из материалов дела, судья Высокого Суда Лондона вынес приказ об аресте активов Сергея Пугачева на сумму до 1,171 миллиарда фунтов, а также  о раскрытии принадлежащего ему имущества. Согласно предоставленной Сергеем Пугачевым информации в рамках исполнения приказа о раскрытии он является бенефициаром пяти распорядительных трастов, располагающихся в Новой Зеландии.

От истцов последовало ходатайство о раскрытии имущества таких трастов, которое было удовлетворено судьей 25 июля 2014 года. При этом приказ о раскрытии имущества трастов был впоследствии оспорен трастовыми управляющими.

В частности, в апелляционной жалобе было указано, что приказ о раскрытии может относиться только к имуществу, которое подлежит аресту. А поскольку приказ об аресте распространяется только на имущество самого Сергея Пугачева, имущество распорядительного траста не может быть арестовано, так как бенефициар не имеет прав в отношении имущества распорядительного траста (см. выше).

Судья, не соглашаясь с аргументацией управляющих, ссылается на решение по делу АО «БТА Банк» против Мухтара Аблязова (дело связано с банкротством банка, расположенного в Казахстане). Так, в указанном решении утверждается, что приказ об аресте имущества бенефициара распространяется также на имущество трастов, которые бенефициар фактически контролирует.  

В связи с этим судья отмечает, что некоторые доказательства, предоставленные истцами, свидетельствуют о возможности Сергея Пугачева контролировать имущество трастов.

Таким образом, имущество бенефициара, переданное в распорядительный траст, может подлежать раскрытию и аресту, если суд установит, что бенефициар имел фактическую возможность контролировать это имущество и определять его судьбу, вне зависимости от правовых конструкций, прикрывающих владение. 

Возврат к списку